Huelva Te Mira: "El proyecto de Fertiberia para los fosfoyesos no sirve"

Huelva Te mira, que ha asistió por vez primera a la Mesa de Participación de los Fosfoyesos, advierte que el Ayuntamiento está trasladando a la sociedad una idea equivocada del “Informe Técnico sobre de la idoneidad del Proyecto RESTORE” de Fertiberia que ayer por fin se expuso en el Consejo Sectorial a pesar de que el gobierno municipal lo tenía en sus manos desde hace meses.  

Según la asociación, las declaraciones del alcalde a los medios de comunicación no reflejan lo que concluye por escrito el Comité de Expertos y lo que han ratificado algunos de sus especialistas en la Mesa de Participación.

“Si bien la Comisión de Expertos ha advertido que conviene actuar ya en las balsas ante los riesgos que supone el enorme apilamiento de residuos tóxicos y peligrosos que está afectando a la salud de la población y al medio ambiente, no ha dado por válido el Proyecto de Fertiberia”.

Por el contrario, el Informe concluye de forma muy rotunda que el proyecto RESTORE tiene serias deficiencias, que "no puede ser considerado como una solución definitiva para la restauración y recuperación de las marismas", y que "se debe iniciar la búsqueda de propuestas ... que cumplan con la legislación vigente y reduzcan al máximo posible el impacto sobre el medio ambiente, garantizando la seguridad de la población a largo plazo".

El Informe de la Comisión es el resultado de la investigación durante la última década de seis grupos de trabajo centrados cada uno de ellos en uno de los seis aspectos técnicos desde los que se ha abordado el problema de las balsas de fosfoyesos y el proyecto RESTORE: geología del subsuelo, hidrogeología y calidad del agua, evaluación radiológica, la calidad del aire, impacto ecológico e impacto en la salud pública.

Son equipos multidisciplinares formados por científicos de la Universidad de Huelva, de la Universidad de Sevilla, del Instituto Geológico y Minero de España y del del Consejo Superior de Investigaciones Científicas.

Huelva te Mira advierte: “ayer quedó claro que el Comité de Expertos no tiene conocimiento de informes contradictorios a sus conclusiones que sean independientes y basados en evidencias científico técnicas”.  

En la Mesa de Participación, ayer destacó la intervención del geólogo José Borrego Flores integrante del equipo que ha estudiado la geología del subsuelo, que aprecia en el proyecto RESTORE graves discrepancias entre el modelo del subsuelo propuesto por el equipo de Fertiberia y la realidad del estuario que los científicos onubenses llevan analizando desde hace años.

Borrego advirtió ayer que el proyecto de Fertiberia no tiene datos con aval científico técnico suficiente para justificar sus modelos de estabilidad estructural de las balsas. En el punto 4.1.3. del Informe del Comité de Expertos se recoge que “el proyecto RESTORE carece de un estudio válido de la posibilidad de la existencia de Fallas que podrían afectar gravemente a la estabilidad de los apilamientos de fosfoyesos”.

También advierte que no ha estudiado la sismología local y las estructuras deltaicas que influyen en la interconexión entre los canales mareales y el interior de las balsas, y por tanto en la contaminación del estuario. “Por el contrario, el equipo del Comité de Expertos sí tiene evidencias científicas y técnicas de la inestabilidad de las balsas, sobre las deformaciones que ya se están produciendo, los asientos diferenciales, sobre los riesgos ciertos de colapso estructural, sobre los efectos de la sismología local en el estuario y de un tsunami, cuestiones que no han sido estudiadas con suficiente solvencia técnica y científica por RESTORE según afirmó ayer con contundencia Borrego”, informa Huelva Te Mira. “No podemos olvidar que el carácter provisional que algunos quieren conferir al proyecto RESTORE, incluido el Ayuntamiento, no descarta los riesgos ciertos de falta de estabilidad estructural, de que se produzca el colapso, la licuefacción del terreno que soporta los fosfoyesos, que se vea afectado por sismos o tsunamis, en definitiva, que se provoquen desastres como el de Aznalcóllar”.

El Informe también aprecia que “el modelo numérico hidrológico contemplado en el Proyecto de Clausura tiene numerosas deficiencias. Por lo tanto no puede considerarse adecuado”.

En el apartado de calidad del agua advierte que existen filtraciones y contaminación de las aguas del estuario en todas las balsas, incluidas las zonas 1 y 4 teóricamente restauradas.

Respecto a la calidad del aire, el Informe dice que “la balsa 3 es una trampa química con elementos potencialmente tóxicos para el medio ambiente y la salud pública” y que “el modelo de restauración de los depósitos de fosfoyesos no devuelve la marisma a su estado original”. En RESTORE “no se contempla el desalojo de los lixiviados ácidos ni las sales bandeadas. Mientas existan, se producirán emisiones de HF a la atmósfera”.

Respecto al impacto ecológico, el Informe concluye que el proyecto de Fertiberia “adolece de importantes deficiencias” como análisis insuficiente de las posibilidades de variación de los fosfoyesos, zona de actuación mal definida, ausencia de medidas compensatorias para la creación de nuevas marismas costeras, se ignora la situación actual de cambio climático y la subida del nivel del mar asociada. Advierte que “la zona de actuación puede convertirse en una trampa ecológica” y que es insuficiente el seguimiento de medidas correctoras de impacto propuestas.

Respecto a los impactos en la salud pública, el Informe destaca la ausencia de estudios tóxico-epidemiológicos que permitan cuantificar la aportación de las balsas de fosfoyesos a la bioacumulación de sustancias peligrosas para la salud de la población.

En este aspecto ayer intervino Juan Alguacil Ojeda, quien informó de que hace años se planteó realizar el estudio en el Campo de Gibraltar y en Huelva, que se llevó a cabo el primero pero no el de Huelva. “¿Qué maldición tiene esta provincia siempre abandonada por la Administración, siempre supeditada a los intereses de lobbies económicos?” denuncia la Huelva Te Mira, una crítica compartida y puesta en evidencia ayer en por la representante de ONUSAP, otras de las asociaciones presentes ayer en la Mesa.

“Ante el cúmulo de deficiencias detectadas en el proyecto de Fertiberia, diversas organizaciones advertimos ayer en la Mesa de Participación que nos parece temerario e irresponsable seguir adelante con el proyecto RESTORE. Y nos dirigimos a quienes tienen en sus manos las autorizaciones del proyecto: el Ayuntamiento, con la licencia de obra, la Junta de Andalucía, con la Autorización Ambiental Integrada (AAI) y el Gobierno Central con la Declaración de Impacto Ambiental (DIA) ya concedida en ausencia de este Informe y cuya revocación solicitamos ayer”, expone Huelva Te Mira.

“No debe confundirse la necesidad de actuar lo antes posible con aceptar el único proyecto puesto sobre la mesa por Fertiberia. El Proyecto RESTORE no sirve. Que no se haya querido explorar otras alternativas no es argumento para conformarse con un proyecto peligroso para el territorio y para la salud de la población onubense, un proyecto que no supone la restauración y recuperación de la marisma para la ciudadanía, como a menudo reitera el Ayuntamiento, sino la ineficaz clausura de un vertedero de residuos industriales tóxicos y peligrosos” concluye la asociación.  

Finalmente, Huelva Te Mira denuncia el rígido formato impuesto ayer por la presidencia de la Mesa, especialmente cuando el alcalde se ausentó por otros compromisos de agenda y fue sustituido por Manuel Gómez.

“En la Mesa de Participación ayer no hubo debate sino una sucesión de monólogos con un único turno de intervenciones por decisión de la presidencia, a pesar de que nada hay establecido al respecto del formato de la Mesa en el Reglamento del Consejo Local. No pudimos hacer nuevas preguntas al Comité de Expertos. Está claro que había ganas de acabar cuanto antes esta engorrosa Mesa para "no enredarse", repitiendo las mismas palabras utilizadas por el alcalde en los medios y en las redes sociales... Parece ser que la participación y la transparencia en un tema tan trascendental para la ciudad, el conocer todas las deficiencias del proyecto-trampa de Fertiberia, el derecho a participar en la toma de decisiones que los propios expertos sugieren en su Informe, todo eso es "enredarse" para el Ayuntamiento” termina la asociación que, junto con otras organizaciones sociales, políticas y sindicales ayer solicitó garantizar la continuidad de este Consejo Local y la búsqueda de otras alternativas para las balsas de fosfoyesos.

Enlace a la descarga del Informe de la Comisión de Expertos:

https://es.greenpeace.org/es/wp-content/uploads/sites/3/2022/09/Informe_280722_C_Expertos-Agosto2022-1.pdf